新世纪外国文学发展趋势研究高端论坛上海圆桌(9)

除了巴赫金的时空体,其他空间理论的共同问题在于:它们在强调空间的时候,往往有意无意的忽略时间;强调共时,而忽略历时;我们知道,时间与空间其实是不可绝对分离的,我们将二者分开只是为了讨论的方便,空间不仅仅作为一种共时的存在,还是一种历时的存在。以上是我提出“空间研究的话语、方法及模式”的第一个原因。

第二个原因是我一直在考虑文学批评的任务到底是什么?我们知道,批评者可以是阐释者,但我个人认为,批评除了阐释的任务之外,还是要回到“批评”的本义上来,摆出批评者的姿态。目前我们在运用空间理论进行批评实践的时候,更多的是站在阐释者的角度,顺着作者或者文本的话语去阐释,缺少了批判性的分析和评价。

针对上述问题,我想重点讲一下,如何从对空间的宽泛讨论过渡到构建话语体系、确立方法以及建立模式上。第一是话语方面,我们在进行空间研究或空间批评时,应首先确定空间的内部结构,即因子,以及因子之间的关系;第二是方法方面,要考虑到在构建这一话语体系的过程中,如何体现其体系性,同时要考虑,能否找到进行空间研究的针对性较强的方法;第三是模式方面,我认为应立足于时间和空间两个维度,来确定空间研究的一些基本模式,否则单纯地割裂开来谈论空间,往往会出现偏向问题。通过对时间与空间研究的话语、方法及模式的研究,我希望找出时间与空间内部各因子之间的关系和规约,找出其内部结构发生变化的机制及动力,以期进一步完善时间与空间的理论或方法。

英语的政治politics一词的词源里,原有“为民或与民相关”的含义,故而我们看到,在使用politics一词时,通常就用它来指涉管理科学或管理艺术,包括管理市民的行为等。因此,politics应包括policy和government两个层面。然而,后现代主义政治指的是什么呢?在后现代主义语境中,“政治”绝非上述含义,而是Bran Nicol所指的,“从广义上说,政治不只局限于管理事务,而且还指话语、权力、权威和伦理这样的问题”。

那么,后现代主义到底是政治的还是非政治的?总所周知,后现代时代绝非一言堂的时代。在当今西方文艺界,有相当一部分人不承认后现代主义的政治性,甚至根本反对艺术的政治化。比如,詹明信认为,后现代主义的特征之一就是抹杀先前的精英文化与所谓大众或商业文化的区别,结果导致后现代主义的平面化或无深度。据此,詹明信认定,后现代主义的特征就是缺乏后现代性的政治参与。但同时,也有相当数量的学者批判“去政治”论,他们认为后现代主义不是去政治的。其中,哈钦的肯定回答最具影响力,她认为,后现代主义是一种现象,此现象的模式不仅绝对的自相矛盾,而且还不可避免地具有政治含义,后现代艺术不可能脱离政治。

其实细究起来,说后现代主义是“去政治的”,倒不是说后现代主义没有政治,而是认为后现代主义者们表面上在谈论政治,但他们实际上对真正的政治实践毫无兴趣。换言之,后现代主义的“去政治”,是指后现代主义去掉的是他们认定的政治。因此,后现代主义是政治的还是非政治的这个问题,实际涉及到后现代主义政治的内涵问题。

和“后现代主义”这个概念一样,“后现代主义政治”也很难界定。不过,我们谈论政治时,可以像Steven Best和Douglas Kellner那样,将政治分为“宏观政治”和“微观政治”两类。在Best和Kellner看来,现代主义政治企图辨认基本人权、大众利益和普遍价值,力求提供承认民主权利、允许辩论和达成共识的机构保证。然而,现代主义政治的许诺和愿望却难以实现。20世纪60年代,当种种新的政治群体和斗争出现时,后现代主义政治就开始成形了,而且它并非只有一种,而是具有多种形态。就这样,20世纪60年代从宏观政治转向了微观政治。宏观政治强调改造经济和国家结构,而微观政治旨在颠覆个别机构的权力和等级,旨在释放被资产阶级社会的现实原则所压抑的情感、力比多和创造力。

接下来就不可避免地需要谈到后现代主义政治的核心问题。Heller和Feher指出,后现代政治状态是以接受多元文化为前提的。各种各样的多元主义涵盖于后现代性之中。宏大叙事的衰竭即是直接邀请各种各样的(局部的、文化的、族裔的、宗教的、意识形态的)微小叙事和平共处,但它们共存的方式可以非常不同。然而,“将宏观政治与微观政治结合起来”,恐怕只是他们的一厢情愿,后现代主义本质上反对宏大叙事,奉行“什么都行”,如此,它的政治能允许宏大叙事吗?再说,有了宏大叙事的东西,它还是后现代主义吗?

文章来源：《解放军外国语学院学报》 网址: http://www.jfjwgyxyxb.cn/qikandaodu/2021/0111/447.html